July 17th, 2006

True Neutral

Perestroyka

akost пишет:

Читая "Науку и жизнь" 88-го года, наткнулся на статью о введении в СССР системы кредитных карточек и банкоматов.
Необходимость кредитной карточки для простого человека объясняется в ней так:

Скажем, вы зашли в магазин, увидели в продаже пыжиковую шапку, решили немедленно ее купить, раскрыли кошелек и обнаружили, что нужного количества денег у вас с собой нет, за ними нужно ехать в сберкассу на другой конец города. А пыжиковые шапки, между прочим, подолгу покупателей не ждут.

(Сворень Р. Премьера электронного рубля // Наука и жизнь. 1988. № 11. С. 90)
True Neutral

Запоздалые впечатления

Все смотрят "Пиратов", а я вот "Чикаго" посмотрел.
Когда Шолохову присудили Нобелевскую премию, Дмитрий Чижевский высказался в том смысле, что первого хирурга, который вырезал аппендицит, наградить надо было обязательно, - но того, который делает операцию в тысячный раз?..
Это я к тому говорю, что если "Кабаре" получило восемь "Оскаров", то нужно ли давать шесть премий "Чикаго"? Фильм хорош - но хорош именно потому, что это Боб Фосс от первого до последнего кадра, во всем, от хореографии до монтажа. Впрочем, монтаж раз в пять более рваный. Зета-Джонс очень хороша, Гир просто хорош, Зелльвегер меня неизменно раздражает, но для роли Рокси именно это и нужно. Насколько я понимаю, либретто изрядно урезано, так что развернуться актерам не очень-то удается - места мало. И самое главное "но": в "Кабаре" был соблюден баланс между "реальностью" и "театральностью"; в "Чикаго" же баланс серьезно сдвинут. "Реальности" настолько мало и она настолько условна, что не понятно, зачем она вообще (исключение - сцена суда). Для сравнения: в паркеровской "Эвите" "реальность" задавила ту театральность, которой все подчинено у Райса и Ллойд-Уэббера; и это тоже ошибка.
А мюзикл "Чикаго" отличный; хотя "Кабаре" (те же авторов), конечно, глубже.
The Bad

Запоздалые впечатления-2

"Иной ветер" Урсулы Ле Гуин (2001).
Последняя часть второй трилогии о Земноморье.
Пожалуй, лучше, чем "Техану"; идеология, во всяком случае, пейзаж не застит.
И, тем не менее, это совершенно неправильная книга. Потому что Ле Гуин радостно продолжила разрушение мира, созданного тридцать лет назад. В "Техану" был "другой" (женский) взгляд на устройство мира - навязчиво, скучно, но, в конечном счете, укладывается в начальную концепцию.
Потом был сборник фанфиков "Сказания Земноморья" (то, что в данном случае фанфикер - сам автор, значения не имеет), в котором выяснилось, что школу на острове Рок основали женщины, а потом гнусные мужики их оттеснили.
А теперь Ле Гуин решила, что неверным было ВСЁ.
То есть буквально всё - и система Истинных Имен, и равновесие между жизнью и смертью и, конечно же, сухая страна по Ту Сторону Стены. Потому что бродить после смерти по шеолу - это плохо, а растворяться в мире - наоборот, хорошо, и мертвые к этому всей душой стремятся.
Самое обидное - в книге есть отличные страницы: спокойствие старого Геда на Гонте; покой Имманентной рощи; заря в стране мертвых... Впрочем, и это - вариации на темы "Последнего берега".
Книги под лозунгом "Не так всё это было" обречены на неудачу, если пытаются опровергнуть художественный или религиозный текст: "первоисточник", как правило, настолько целостен и убедителен, что попытки подобрать другие мотивировки или логические связи... попросту смехотворны.
И очень грустно, что Ле Гуин опустилась до уровня Филипа Пуллмана.