April 9th, 2007

The Bad

А еще я

пишу рецензию на автореферат из Н-ского вуза, который занимает на Украине 198-е место из 200.
И по реферату это заметно: весь построен на таких стиховедческих категориях, как "искренность", "простота", "сложный и трагический".
Полтавский пединститут, чего там скрывать.
А рецензия должна быть положительной, блин.
... and the Bookman

Urth of the Old Sun

http://www.sjgames.com/pyramid/sample.html?id=469
Для читателей Джина Вулфа: очерк истории Урса (хотя и в рамках подготовки к РПГ, но автор - Michael Andre-Driussi, составитель Lexicon Urthus, то есть человек компетентный). И самое, пожалуй, интересное на этой странице - карты Содружества, составленные, насколько я понимаю, по рисункам самого Вулфа.
Collapse )
True Neutral

Мысль в сторону

Классификация писателей: у одних тексты более-менее автономны (хотя и развивают любимые темы, идеи и проч.), у других - значимы только в комплексе, в рамках сборника или цикла. "Только" - сильное слово, но поясню на примерах.
Каждый рассказ Набокова - такое же значимое целое, как и его романы, а вот большинство рассказов Борхеса или Фолкнера, индийские новеллы Киплинга по отдельности не так уж замечательны, зато в сумме... Вероятно, это связано и с тем, что сии последние представляли и воплощали не отдельной сюжет, а мир, и каждый отдельный фрагмент картины по определению не мог быть адекватен целому. У Фолкнера, кстати, это распространялось и на романы: "Авессалом" не может быть понят читателем, не знакомым с "Шумом и яростью". У Набокова же "Дар" помог мне понять "Защиту Лужина", отнюдь не лишив ее самостоятельности, и сам ее не утратил.