Методология статьи, на которую я сослался, - это методология "реальной критики", сродни разборам Чернышевского, который утверждал, что поскольку герой "Аси" слабоволен в личной жизни, следовательно, дворяне ничего не смогут изменить в жизни страны.
Главное в "Пестрой ленте" - это ее жанр. Классический детектив строится на контрасте внутреннего Космоса от внешнего Хаоса; преступник - всегда Иной, Чужой (как, впрочем, зачастую и сыщик - об этом хорошо написал
dkluger в "Баскервильской мистерии"). Конечно, таким "Иным" в то время была Индия - вчерашняя территория с надписью "Here Be Dragons", сегодняшний алмаз в имперской короне. Это был классический Вызов: сможет ли Империя не только сделать эти "дикие края" собой ("Бремя Белого Человека"), но и найти формы в искусстве, которые позволили бы осмыслить Иное, ставшее частью Своего. (Здесь и далее под "Империей" понимается не реальность, а культурный конструкт.)Отсюда и контраст английского джентльмена, способного принять любое обличье, вобрать в себя любую культуру, но всегда остающегося самим собой (ср., кстати, мистера Мертуэта из "Лунного камня" и киплинговского Кима), - и злодея, который приносит зловещие черты Иного в размеренный британский быт. В этом смысле Ройлотт ничем принципиально не отличается от "львиной гривы" из одноименного рассказа (а "восточные" привычки Ройлотта напрямую связаны с его интересом к цыганам).
Вина Ройлотта, в конечном счете, - в том, что он перестал быть британцем. Но "fear and rejection of inter-cultural experience" здесь не при чем: напротив, Империя - это и есть "inter-cultural experience", требующий сохранения собственной идентичности.
