Лет пятнадцать назад в "Новом мире" и "Знамени" появились довольно примитивные анти-стругацкие статьи. Теперь вот еще один - берется рассуждать о том, чего не понимает и понимать не хочет. До Сонькина, например, не дошло, каков смысл насаждения синей пшеницы и изъятия наркотических веществ... и против кого/чего борется Харон, неясно... да и название повести для него загадка ("почему, почему второе нашествие марсиан? А первое-то где?")... и вообще "литературные достоинства повести невелики - да такая задача и не ставилась, ведь рассказчик - "здравомыслящий" господин Аполлон, который и сам свои писательские способности оценивает невысоко". Только "абсурд конкретной советской жизни" и увидел господин Сонькин в этой повести. Идиот, прости-господи. [Upd: Нет, по другим статьям судя, умный человек - но до чего же глупеют даже умные люди, говоря о Стругацких!]
Беда в том, что я еще не встречал ни одной попытки системного описания творчества Стругацких. Работы Кайтоха и Филиппова (в "сталкеровском" 12-томнике) выполнены не на должном уровне... вернее, не в том жанре... хотя и содержат много тонких наблюдений. О статьях Переслегина я не говорю – они подозрительно напоминают монологи старикашки Эдельвейса.
Парадокс, но лучшая обзорная работа по Стругацким - памфлет Ольги Брилевой: можно не принимать ее точку зрения, но она есть, эта точка!
Эволюция жанров. Эволюция стиля. Эволюция этики и социологии. Эволюция вымышленных миров. Структура повествования. Стругацкие и мировая литература. Давайте поговорим о поэтике, а не только о философии!
Да, все мы, почитатели Стругацких, их почитаем, но это еще не повод уклоняться от нормального литературоведческого анализа. А Л.Филиппов считает, что о "Гадких лебедях" можно написать так:
"Говорить что-то поясняющее об этой книге представляется неприличным. Ее недостаточно прочесть некое заданное число раз: один, два или, скажем, дюжину. Эту книгу следует читать с такой регулярностью, чтобы действие ее было постоянным. Как почувствуешь, что стало ослабевать в памяти, - садись и перечитывай. А уж всякого, кто полагает себя родителем или педагогом, следовало бы в обязательном порядке экзаменовать на понимание сказанного в ней - как в обязательном порядке делают учителям прививки от дифтерии. Не сдал - теряешь право называться учителем, воспитателем и - особенно - родителем. Так... опекун, разве что.
И нет в сказанном даже доли шутки".
Вот так писать нельзя. Нельзя говорить с читателем в тоне "Повинуйся, дрожащая тварь". Нельзя подменять разбор заклинаниями "О-о, это слишком глубоко, об этом так просто не скажешь!" (нельзя просто? говори сложно). Лично я не считаю, что "Гадкие лебеди" могут быть полезны учителям и родителям - так пусть мне докажут обратное. А лучше – пусть покажут, как эта повесть сделана, как работают разные ее уровни. Пусть хотя бы продемонстрируют, откуда следует, что мокрецы - пришельцы из будущего. (Верить на слово БНС? Дудки!)
Провокационные утверждения ("Раз такой умный – сам и написал бы!") – отметаю с негодованием как неорганизованные.
